非法侵入住宅成立犯罪的該如何判處

"您好，對于您提出的問題，我的解答是, 首先，“住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅”是中國憲法明文規定的公民基本權利。侵犯這一基本權利，則涉嫌構成刑法第245條規定的”非法侵入住宅罪“。
其次，一般而言，房主（住宅權利人）有權對非法侵入住宅者實施正當防衛，但正當防衛不能”明顯超過必要限度”且“造成重大損害”，否則則屬于防衛過當，應當負刑事責任（但防衛過當屬于法定的“應當減輕或者免除處罰”的量刑情節）。再次，非法侵入住宅的行為，主要包括兩種情形：
第一種是非法強行闖入他人住宅，
第二種是經房主（住宅權利人）要求退出而拒不退出他人住宅。以下針對這兩種情形分別討論關于房主（住宅權利人）對非法侵入住宅的不法侵害人是否能實施正當防衛以及如何認定正當防衛的必要限度的問題。
1、
第一種情形（即強行闖入），房主有權針對正在進行的非法侵入住宅的行為實施正當防衛，其限度以使行為人放棄侵入的行為為必要。
2、
第二種情形（即拒不退出），則應視具體情況而論：
.如果非法侵入住宅者實施“行兇、、搶劫、、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，房主（住宅權利人）當然可以實施正當防衛。而且，如果該防衛行為致使非法侵入者傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
b.如果非法侵入住宅者實施嚴重暴力犯罪行為以外的其他侵害行為，房主（住宅權利人）也可以實施正當防衛。至于防衛的“必要限度”，則以能制止行為人實施侵害行為為為準，需要具體情況具體分析。總而言之，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強度很大的防衛行為；如果能用較緩和的手段制止不法侵害的，則不宜采用過于激烈的手段去防衛，這是認定正當防衛限度的基本原則。b.如果非法侵入住宅者只是呆在住宅內，拒絕退出，并未實施其他侵害行為，則恐怕不能適用正當防衛。因為在此情況下，對房主（住宅權利人）而言并不具備實施正當防衛的急迫性。房主（住宅權利人）可以通過報警來達到讓非法侵入住宅者退出住宅的目的。

"您好，關于這個問題，我的解答如下, 非法侵入住宅罪，是指違背住宅內成員的意愿或無法律依據，進入公民住宅，或進入公民住宅后經要求退出而拒不退出的行為。中國憲法第39條規定:\"中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。\"這一規定是刑法第245條之規定的憲法淵源。法律淵源:《刑法》第二百四十五條:非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員，犯前款罪的，從重處罰。

"非法侵入他人住宅罪，按照刑法245條的量刑原則為3年以下有期徒刑或者拘役故意傷害致人輕傷，按照刑法234條的量刑原則為3年以下有期徒刑拘役或者管制可以判幾年，這個很難說，因為合議庭有自己的自由裁量權，只要在刑法的原則內，按照罪與罰相適應的原則，根據庭審情況作出的判罰，就屬于其自由裁量權的范圍之內權限。但是二罪并罰，一般的實踐原則是，比二罪相加的刑罰適當低一些。不過這個具體由合議庭掌握。被告如果認為量刑過重可以依法提起上訴

"非法侵入住宅罪，是指違背住宅內成員的意愿或無法律依據，進入公民住宅，或進入公民住宅后經要求退出而拒不退出的行為。司法工作人員，犯前款罪的，從重處罰。我國《憲法》規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”這一規定是非法侵入住宅罪的憲法淵源。
構成非法侵入住宅罪也應當具備客體、客觀方面、主體、主觀方面的四個要件。
本罪所侵犯的同類客體是國家對公民人身權利的保護。然而本罪侵害的直接客體，一直存在爭論，有人認為是居住權，也有人認為是住宅安寧權，其中，以主張住宅安寧權為多。
在客觀方面表現為實施了非法侵入他人住宅的行為。“非法”是指違背住宅內成員的意愿，或者沒有法律根據。“侵入”主要指未經住宅權人同意、許可進入他人住宅，以及不顧權利的反對、勸阻，強行進入他人住宅。
本罪的主體是一般主體，凡具有刑事責任能力的自然人，均可以構成本罪。
本罪在主觀方面表現為故意。行為人明知自己的侵入或不退出行為，違反了權利人的意思，或破壞他人住宅的安寧，而積極侵入或消極不退出，就構成非法侵入住宅罪。
《中華人民共和國刑法》第二百四十五條
【非法搜查罪】【非法侵入住宅罪】非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員，犯前款罪的，從重處罰。

"非法侵入他人住宅罪，按照刑法245條的量刑原則為3年以下有期徒刑或者拘役故意傷害致人輕傷，按照刑法234條的量刑原則為3年以下有期徒刑拘役或者管制可以判幾年，這個很難說，因為合議庭有自己的自由裁量權，只要在刑法的原則內，按照罪與罰相適應的原則，根據庭審情況作出的判罰，就屬于其自由裁量權的范圍之內權限。但是二罪并罰，一般的實踐原則是，比二罪相加的刑罰適當低一些。不過這個具體由合議庭掌握。被告如果認為量刑過重可以依法提起上訴